前言：
量化分析就是将一些不具体，模糊的因素用具体的数据来表示，从而达到分析比较的目的。人类对于股市波动规律的认知，是一个极具挑战性的世界级难题。迄今为止，尚没有任何一种理论和方法能够令人信服并且经得起时间检验——年，著名经济学家罗伯特·席勒在《非理性繁荣》一书中指出：“我们应当牢记，股市定价并未形成一门完美的科学”；年，瑞典皇家科学院在授予罗伯特·席勒等人该年度诺贝尔经济学奖时指出：几乎没什么方法能准确预测未来几天或几周股市债市的走向，但也许可以通过研究对三年以上的价格进行预测。
量化分析法是对通过定性风险分析排出优先顺序的风险进行量化分析。尽管有经验的风险经理有时在风险识别之后直接进行定量分析，但定量风险分析一般在定性风险分析之后进行。定量风险分析一般应当在确定风险应对计划时再次进行，以确定项目总风险是否已经减少到满意。重复进行定量风险分析反映出来的趋势可以指出需要增加还是减少风险管理措施，它是风险应对计划的一项依据，并作为风险监测和控制的组成部分
咸淡哥讨论：
以深圳市正弦电气股份有限公司为例
公司简介：
公司是一家专业从事工业自动化领域电机驱动和控制系统产品研发、生产和销售的高新技术企业，系国内最早从事变频器研发和生产的企业之一，目前主要产品包括通用变频器、一体化专机和伺服系统产品。
公司自成立以来，始终坚持技术领先和产品创新战略，秉承“因技术，得品质，以服务”的经营理念，经过长期的技术和产品自主研发，掌握了变频器和伺服系统的核心技术。公司建立了高性能变频矢量控制技术、高精度伺服驱动技术、嵌入式计算机控制技术、电力电子应用技术等关键核心技术平台，主要为机械设备制造商和电控系统集成商提供变频器、一体化专机、伺服系统产品和系统解决方案。截至本招股说明书签署之日，公司已取得27项专利授权，其中20项发明专利授权，以及36项软件著作权。
公司一直专注于工业自动化领域，逐渐形成了采购、技术、质量跨部门团队运作的采购模式，库存备货式和订单式相结合的生产模式，直销和经销结合的销售模式。报告期内，公司业务模式稳定，促进了主营业务稳定发展。
公司紧贴市场需求，在通用产品的基础上，为行业客户开发产品和量身定制解决方案，产品广泛应用于起重机械、物流设备、石油化工、电线电缆、塑料机械、纺织机械、木工机械、空压机、数控机床、印刷机械、包装机械、金属压延、建筑材料、陶瓷设备、风机水泵等行业。报告期内，公司综合实力不断增强，销售规模持续增长，公司营业收入分别为17,.39万元、22,.80万元、28,.26万元和18,.28万元，净利润分别为2,.56万元、4,.20万元、5,.28万元和3,.27万元，均实现较快增长。
公司是全国变频调速设备标准化技术委员会委员单位和中国电器工业协会变频器分会理事单位，是国家标准GB/T《调速电气传动系统》之《电磁兼容性要求及其特定的试验方法》和《安全要求：电气、热和能量》的起草和评审单位。公司被认定为广东省高性能变频器及伺服系统工程技术研究中心，荣获“深圳知名品牌”、“深圳市质量强市骨干企业”、“第五届深圳市自主创新百强中小企业”等荣誉，是国内工业自动化领域有影响力的企业。
发行人的主要财务数据和财务指标：
话题：员工持股平台
相关情况：信通力达系公司的员工持股平台，部分合伙人已离职。发行人未按照《上海证券交易所科创板股票发行上市审核问答》（以下简称《审核问答》）问题11的要求进行信息披露和核查。
解释：
一、前述员工持股计划是否符合《审核问答》问题11的要求
信通力达在设立及成为发行人股东的过程中，严格按照法律、法规、规章及规范性文件的要求履行相应的决策程序；信通力达的合伙人均为自愿向合伙企业进行出资，发行人及其管理层不存在摊派、强行分配等方式强制员工参与合伙企业出资份额认购的情形。
参与认购信通力达出资份额的合伙人与发行人其他投资者权益平等；对于投资信通力达的行为，盈亏自负，风险自担；不存在利用知悉发行人相关信息的优势，侵害其他投资者合法权益的情形。
信通力达合伙人均以货币形式出资，并按照《合伙协议》的约定按期足额缴纳出资金额；信通力达的合伙人不存在以科技成果出资入股的情形。
信通力达为合伙制企业。其《合伙协议》对合伙企业的出资份额内部流转、退出机制及所持发行人股权的管理机制均进行了规定，并规定员工因离职、退休、死亡等原因离开公司时，在达成一致意见的前提下，该员工可将其所持信通力达的出资份额转让给普通合伙人。
自信通力达设立至今，当其合伙人出现因离职、退休、死亡等原因离开公司时，其所持有的信通力达的出资份额的处置均按照《合伙协议》的约定执行，不存在因此引致的争议或潜在纠纷。
综上所述，公司信通力达的持股平台运行符合《审核问答》问题11的要求。
二、员工持股计划是否建立健全平台内部的流转、退出机制以及股权管理机制，前述参与信通力达的员工离开公司后的股份权益处置是否符合员工持股计划的章程或相关协议的约定
1、公司员工持股平台已经建立健全平台内部的流转、退出机制以及股权管理机制
信通力达的《合伙协议》对合伙企业的出资份额内部流转、退出机制及所持发行人股权的管理机制均进行了规定，员工因离职、退休、死亡等原因离开公司时，在达成一致意见的前提下，该员工可将其所持信通力达的出资份额转让给普通合伙人。
当有限合伙人出现因离职、退休、死亡等原因离开公司时，并未设置强制退出条款，有限合伙人在出现上述情形后，仍可持有信通力达的份额。信通力达目前的合伙人中，以下人员已不在公司任职，其离职后仍持有信通力达的份额，具体情况如下：
前述9名有限合伙人虽然已从公司离职或因去世未在公司任职，但其或其继承人均按照《合伙协议》的约定，仍持有信通力达的出资份额。
2、前述参与信通力达的员工离开公司后的股份权益处置符合员工持股计划的章程或相关协议的约定
自信通力达设立至今，当其合伙人出现因离职、退休、死亡等原因离开公司时，其所持有的信通力达的出资份额的处置均符合《合伙协议》的约定，不存在因此引致的争议或潜在纠纷。
三、员工持股平台前期股份支付情况；报告期持股平台内部股份转让情况，是否需进行股份支付处理
1、员工持股平台前期股份支付情况
（1）员工持股平台前期历次股权转让情况
发行人员工持股平台信通力达，设立于年7月，注册资本.56万元，由公司21名员工作为合伙人出资设立。年8月15日，信通力达以.56
万元认缴发行人新增注册资本万元，每股价格2.08元。
信通力达自年设立至年末，历次出资份额转让情况如下：（具体情况略）
上述历次股权转让系员工离职时根据合伙协议在双方达成一致意见的前提下将出资份额转让给普通合伙人涂从欢，以及发行人给予员工的股权激励，具体形式为涂从欢向激励对象转让出资份额。
（2）员工持股平台在报告期以前的股份支付情况
年1月1日以前，信通力达不存在股份支付的情况，具体情况如下：
年至年，信通力达增资发行人和增资后历次股权转让价格对应的PE倍数约为8至14倍，对价相对合理，发行人无需计提股份支付费用。
2、报告期持股平台内部股份转让情况，是否需进行股份支付处理
（1）报告期内，持股平台内部股份转让情况
（2）报告期内，持股平台内部股份转让未进行股份支付处理
报告期内，信通力达内部出资份额转让价格对应的PE倍数约在5至11倍之间，其中，年1月转让价格与发行人股票最近一次（年9月）新三板公开交易价格3元/股较为接近，影响金额较小，因此发行人未计提股份支付费用，相关会计处理具有合理性。
结论：
律师：
信通力达的《合伙协议》已对合伙企业的出资份额内部流转、退出机制及所持发行人股权的管理机制均进行了规定，并规定员工因离职、退休、死亡等原因离开公司时，在达成一致意见的前提下，该员工可将其所持信通力达的出资份额转让给普通合伙人。因此，公司并未强制要求员工因离职、退休、死亡等原因离开公司时退出其持有信通力达的份额。
自信通力达设立至今，当其合伙人出现因离职、退休、死亡等原因离开公司时，其所持有的信通力达的出资份额的处置均符合《合伙协议》的约定，不存在因此引致的争议或潜在纠纷。
会计师：
发行人员工持股平台前期出资份额转让价格对应PE倍数合理，未进行股份支付处理具有合理性；报告期内出资份额转让价格对应PE倍数合理或与公开市场交易价格接近，未进行股份支付处理具有合理性。
保荐机构
信通力达未遵循闭环原则，发行人穿透后股东人数为名，不存在股东人数超过人的情形；除《招股说明书》已披露的信通力达及部分合伙人作出的减持承诺外，信通力达及信通力达的合伙人未作出其他减持承诺。报告期内，信通力达规范运行，未发生重大违法违规行为，不存在影响其持续经营的法律障碍。信通力达不属于《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》规定的私募投资基金或私募投资基金管理人，无需履行私募基金管理人登记手续或私募基金备案。
话题：关于收入
相关情况：报告期，公司营业收入分别为17,.39万元、22,.80万元和28,.26万元，净利润分别为2,.09万元、4,.45万元和5,.02万元，营业收入和净利润的年复合增长率分别为28.21%和56.18%。
解释：
分析量化分析净利润增速高于营业收入增速的原因
一、公司总体经营情况
报告期内，公司经营情况如下：
二、公司净利润增幅高于营业收入增幅的原因
年-年，公司营业收入和净利润的年复合增长率分别为28.21%和55.43%，其中年度营业收入和净利润分别同比增长30.15%和74.49%，年度营业收入和净利润分别同比增长26.31%和38.45%，净利润增幅均高于营业收入增幅。年-年，公司净利率分别为13.55%、18.16%和19.91%，净利率呈提升趋势。主要原因为：
1、单位产品利润空间增大，销售毛利率提升
报告期内，公司产品结构设计不断优化、采购原材料成本下降，以及部分高毛利率产品的销量扩大，综合使得单位产品盈利空间增大，公司整体销售毛利率由年度的35.78%，逐步提升至年度的38.19%和年度的39.39%，毛利率提升为净利率提升打下了基础。
2、期间费用管控水平良好，保留了利润成果
公司的期间费用主要为销售费用、管理费用和研发费用，财务费用相对较少且随着公司利润和资金水平的提升，产生了一定的利息收入节余。
报告期内，公司期间费用分别为4,.96万元、4,.82万元、5,.09万元和3,.04万元，期间费用率分别为26.42%、21.22%、20.43%和19.20%。尽管公司营业收入增速较快，期间费用支出中职工薪酬为主要构成项目，职工薪酬水平有所提升但相比于收入增长而言相对刚性，同时公司内控有效运行，对于各项费用开支管控良好，期间费用金额随着经营规模扩大而逐年增长，但期间费用率呈下降趋势，有效保留了产品生产销售端形成的利润成果。
年1-6月，公司净利率为18.14%，净利率有所下降，主要系公司毛利率略有下降，以及其他收益中政府补助和增值税即征即退占比下降所致。
三、净利率变动的量化分析
结合以上原因，报告期内，公司毛利率、期间费用率等对净利率影响量化分析如下：
年和年，公司毛利率提升和期间费用率下降促进了公司净利率水平的提升，分别对年和年净利率有7.60个百分点和2.00个百分点的正向作用，与公司净利率变动水平和幅度基本匹配。
年上半年，毛利率、期间费用率等各指标均有所变化，其中毛利率下降、其他收益占比下降综合使得净利率发生变动。
综上所述，报告期内，公司净利率水平提升，净利润增幅高于营业收入增幅具有合理性。
话题：关于成本与费用
相关情况：报告期，公司主营业务毛利率分别为35.82%、38.37%和39.50%，有所上升，同行业可比公司毛利率均值分别为37.43%、35.18%和33.73%，发行人产品毛利率变动趋势与同行业不一致，且年和年毛利率高于同行业可比公司。在产品单价方面，公司产品年单价下降15%以上，年零部件采购单价整体为下滑趋势。发行人表示毛利上升的原因主要为改进产品设计，成本逐步优化，减少原材料需求；以及原材料采购成本下降等。
解释：
一、按照三类产品，结合产品型号及主要原材料采购价格的波动，逐项说明单位成本持续下降的商业合理性
1、公司通用变频器的单位成本变动情况
报告期内，公司通用变频器的销售成本、销售数量及单位成本如下：
报告期内，公司通用变频器单位成本逐年下降，从年度的.07元/台下降至年1-6月的.10元/台，单位成本下降主要系销售结构变动和材料成本下降所致。
（1）销售结构变动影响
报告期各期，公司各系列通用变频器的销售数据、单位成本情况如下：
报告期内，公司A90系列、EM系列单位成本下降，同时销售规模增长合计成本占比提升，以及EM系列单位成本下降，为单位成本下降的主要原因，具体如下：
报告期各期，公司单价较低的A90系列和EM系列产品合计成本占比分别为23.71%、34.21%、49.94%和56.14%，占比逐年提升。其中，年-年，公司A90系列产品单位成本下降27.31%，主要原因系不同功率销售结构发生变化所致。
报告期各期，公司EM系列产品单位成本下降，具体情况如下：
报告期内，公司1KW以下的EM系列产品成本占比分别为25.77%、28.71%、37.28%和36.20%，年-年占比逐年提升，为EM系列产品单位成本下降的主要因素之一。另外，年-年，公司不断优化产品结构，亦使得EM系列产品单位成本有所下降。
报告期各期，公司EM系列产品单位成本下降，具体情况如下：
报告期内，公司EM系列产品成本分别为1,.91元/台、1,.12元/台、1,.20元/台和.61元/台，产品成本逐年下降。EM系列产品各功率段的成本总体呈下降态势，主要系公司优化产品设计，降低原材料成本所致。
年1-6月，公司10KW-50KW功率段产品单位成本下降，主要系低功率产品销售占比增加所致。
（2）单位产品成本变动影响
报告期内，公司通用变频器主要原材料的单位成本情况如下：
报告期内，公司通用变频器中IGBT的平均单价分别为.14元/台、.95元/台、.22元/台和.27元/台，年较年上升，主要原因系公司为提高EMB、EM等通用型系列产品的稳定性，将小功率的产品由IGBT单管改为使用IGBT模块，模块价格相对更高，年IGBT均价下降系A90等部分低价系列产品销售增加，相应单价更低的IGBT使用占比增加。
报告期内，公司通用变频器中IC芯片的平均单价分别为.72元/台、96.56元/台、78.22元/台和80.14元/台，功率半导体的平均单价分别为37.96元/台、30.96元/台、18.53元/台和16.19元/台，年-年呈下降趋势，主要原因系A90等部分经济型系列产品销量增加，相应单价更低的IC芯片使用占比增加。
2、公司一体化专机的单位成本变动情况
报告期内，公司一体化专机的销售成本、销售数量及单位成本如下：
报告期内，公司一体化专机单位成本分别为2,.33元/台、2,.34元/台、1,.95元/台和1,.06元/台，年单位成本下降幅度相对较大，年1-6月单位成本较为平稳。
（1）销售结构变动影响
报告期各期，公司一体化专机的销售数据、单位成本情况如下：
报告期各期，公司一体化专机的单位成本呈波动趋势，其中年单位成本呈上升趋势，主要原因系单位成本相对较高的TW系列产品销售成本占比有所提升。
报告期各期，公司A90E系列产品单位成本下降，具体情况如下：
年度、年度，公司20KW以下的A90E系列产品成本占比分别为33.12%和44.67%，低功率产品销售占比提升为A90E系列产品单位成本下降的主要原因。
一体化专机中，EM系列和TW系列成本信息已申请信息豁免披露。
（2）单位成本变动影响
报告期内，公司一体化专机主要原材料的单位成本情况如下：
报告期内，公司一体化专机中IGBT的平均单价分别为.39元/台、.5元/台、.72元/台和.10元/台，呈先升后降趋势，均价上升系TW系列产品销售占比增加所致，IGBT均价下降系A90E系类、A98E系列等低成本产品销量增加，相应单价更低的IGBT使用占比增加。
报告期内，公司一体化专机中IC芯片的平均单价分别为.27元/台、.49元/台、.50元/台和.33元/台，功率半导体的平均单价分别为94.56元/台、.29元/台、59.67元/台和48.55元/台，呈先升后降趋势，均价上升系TW系列销量增加所致，IC芯片均价下降系A90E等部分低价系列产品销售增加，相应单价更低的IC芯片使用占比增加。
3、公司伺服系统的单位成本变动情况
报告期内，公司伺服系统的销售成本、销售数量及单位成本如下：
报告期内，公司伺服系统单位成本分别为1,.58元/台、1,.12元/台、1,.24元/台和.39元/台，呈逐年递减趋势。
（1）销售结构变动影响
报告期各期，公司伺服系统的销售数据、单位成本情况如下：
报告期各期，公司伺服系统单位成本逐年下降，其主要原因系单价相对较低的EA系列产品成本占比逐年提升，三年及一期成本占比分别为18.84%、74.10%、88.88%和88.99%。而EA系列产品自身单位成本下降，主要原因包括：1）随着销售规模的增加，EA的生产规模相应增加，规模效应显现；2）EA系列产品因型号不同，或者是否搭配电机一起销售，产品单价差异较大：3）公司近年来研发销售了成本相对更低的6.2A型EA和5.5A型EA。
（2）单位成本变动影响
报告期内，公司伺服系统服主要原材料的单位成本情况如下：
报告期内，公司伺服系统中IGBT的平均单价分别为93.80元/台、81.85元/台、43.19元/台和36.86元/台；IC芯片的平均单价分别为.33元/台、.14元/台、.48元/台和.95元/台，两者均呈下降趋势，主要原因系单价较低的EA系列销量增加，相应单价更低的IGBT、IC芯片使用占比增加。
报告期内，公司伺服系统中功率半导体的平均单价分别为7.05元/台、1.01元/台、5.59元/台和5.33元/台，呈波动趋势，年功率半导体的平均单价下降，主要原因系公司当年销量较大的EA-5.5A未使用功率半导体，随后年公司EA-5.5A销量占比大幅下降，伺服系统中功率半导体的平均单价有所上升。
二、按照三类产品，量化说明改进产品设计，成本逐步优化，减少原材料需求以及原材料采购成本下降对发行人毛利率的影响；发行人毛利率高于同行业可比公司的商业合理性
1、按照三类产品，量化说明改进产品设计，成本逐步优化，减少原材料需求以及原材料采购成本下降对发行人毛利率的影响
（1）通用变频器产品设计优化对毛利率影响分析
报告期内，公司主要针对几款老产品进行了产品设计变更，主要包括EMB系列、EM系列、EM系列和EM系列等。
由于公司原材料成本通过“月末一次移动加权平均法”进行核算，公司同月生产的产品，若使用相同原材料则成本一致，同时公司优化升级出新款变频器后，会有几个月新老款同时生产的过渡阶段，因此对比同月生产的EMB-55KW新老款变频器和EM-7.5KW新老款变频器，能较为清晰的反映出设计优化对新老款变频器生产成本产生的影响。
1）EMB-55KW新老款变频器比较分析
公司新老款EMB-55KW变频器设计变更主要包括：（1）新款在老款基础上风机减少一个；（2）新款产品密集度提高，内部PCB减少，线缆减少，装配效率提高；（3）新款采用PCB作为主功率走电，相比老款的铜排走电方式，生产成本大幅降低，主要成本差异比较情况如下：
通过以上量化比较分析可知，公司新款EMB-55KW系列产品相较于老款每台节约了直接材料成本.93元。
2）EM-7.5KW新老款变频器比较分析
公司新老款EM-7.5KW变频器设计变更主要包括：（1）新款采用新封装IGBT功率模块生产，使得成本下降；（2）重新设计控制板，减小产品体机，从而使得成本下降，主要成本差异比较情况如下：
通过以上量化比较分析可知，公司新款EM-7.5KW系列产品相较于老款每台节约了直接材料成本.01元。
3）产品设计优化对毛利率变动的影响——以EMB系列为例
报告期内，公司EMB的销售收入分别为6,.79万元、6,.10万元、5,.64万元和2,.59万元，分别占通用变频器收入的57.36%、43.07%、34.46%和30.67%。公司年下半年前后和年下半年前后对EMB系列产品分功率段先后进行过两次升级，相关销售数据如下：
年-年，公司16升级款毛利率均高于老款毛利率，17升级款均高于16升级款毛利率，其中年度17升级款毛利率为55.38%，相对较高，主要原因系公司年底仅升级了两款毛利率较高的产品。年-年，公司16升级款的销售占比分别为95.95%、75.36%和53.35%，占比逐年减少，与此同时毛利率较高的17升级款的销售占比分别为2.56%、24.46%和46.65%，占比逐年升高，以上原因使得EMB系列产品综合毛利率逐年增长。
年1-6月，公司EMB系列产品毛利率有所下降，主要原因系公司降低了部分功率段产品的价格，导致毛利率下降。EMB系列为公司推出时间较长的产品系列，对该款产品，公司计划让其随市场需求的变更被新推出产品系列所替代。
报告期内，同功率产品的17升级款毛利率均明显高于16升级款，但由于销售结构的不一致，导致年-年期间17升级款毛利率略高于16升级款，以及年1-6月17升级款毛利率略低于16升级款，按功率段区分17升级款和16升级款的毛利率情况如下：
4）产品设计优化对毛利率变动的影响——以EM系列为例
报告期内，公司EM50系列产品的销售收入分别为1,.35万元、2,.77万元、1,.88万元和.65万元，分别占通用变频器收入的16.18%、14.83%、10.91%和8.00%。公司年下半年前后对EM系列产品先后进行过一次升级，相关销售数据如下：
报告期各期，公司新款EM系列均高于老款EM系列毛利率。报告期内，公司老款EM系列的销售占比分别为.00%、96.01%、57.43%和23.77%，占比逐年减少，与此同时新款EM系列的销售占比分别为0、3.99%、42.57%和76.23%，占比逐年升高，以上原因使得EM系列产品综合毛利率逐年增长。
年1-6月，老款EM系列产品毛利率较年提高7.31%，其主要原因系公司老款EM系列产品中低毛利率产品销售金额的下降速度较快，老款EM的销售数据如下：
（2）一体化专机产品设计优化对毛利率影响分析
公司一体化专机是以通用变频器为基础进行研发设计而形成，如TW系列施工升降一体机，是以EMB系列和EM系列为基础，通过增加防震动设计，双芯片控制板设计，内置电抗器设计等形成，因此通用变频器是公司改进产品设计，优化成本的核心。
（3）伺服系统产品设计优化对毛利率影响分析
伺服系统系公司近年来新开拓的业务类型，不同于变频器业务，公司近年来对伺服系统设计优化程度有限，因此伺服系统产品设计优化对毛利率的影响较小。
（4）原材料采购成本下降对发行人毛利率的影响
报告期内，公司原材料采购趋于国产化，部分原材料使用趋于归一化，举例而言，公司使用的变频器核心元器IGBT，三年及一期国产化采购占比分别为26.88%、56.24%、56.89%和52.17%，国产化采购占比总体上升；核心元器件
风扇，三年及一期国产化采购占比分别为53.69%、80.41%、99.25%和96.72%，
风扇采购已经趋近于全面国产化。公司原材料使用趋于归一化，主要表现包括：
不同功率型号变频器使用相同的继电器，中小功率均使用同一型号驱动光耦及隔
离放大器等。
报告期内，公司采购成本下降的原材料主要包括：
报告期内，公司IC芯片均价从年的0.94元/件下降至年的0.87元/件，磁性器件从年的5.55元/件下降至年的2.48元/件，功率半
导体从年的39.18元/件下降至年的22.40元/件，风扇从年的20.42元/件下降至年的17.53元/件，总体呈下降趋势。IGBT单价由于受不同功率产品的影响较大，均价下降趋势并不明显，但国产IGBT价格为进口IGBT价格的85%左右，国产采购占比提升有效的节约了IGBT的采购成本。
2、发行人毛利率高于同行业可比公司的商业合理性
报告期内，公司的主营业务毛利率与同行业上市公司对比情况如下：
报告期各期，同行业可比公司变频器业务毛利率平均值分别为44.15%、41.93%、42.52%和43.71%，相较于公司变频器类业务毛利率37.26%、40.47%、43.49%和41.87%，年-年公司变频器类业务毛利率呈现向行业平均值靠拢的趋势。年，公司变频器类业务毛利率略高于行业平均值，主要原因包括：（1）蓝海华腾近两年受新能源汽车驱动器业务高投入低回报的负面影响，年变频器业务毛利率相对较低；（2）公司持续推出新产品，同时不断优化产品结构，使得公司年毛利率上涨较快。
报告期各期，公司伺服系统毛利率分别为24.05%、21.53%、20.35%和22.00%，年-年呈递减趋势，年毛利率有所回升。相较于同行业可比公司，汇川技术、英威腾、蓝海华腾和新时达的产品分类与公司不一致，因此毛利率不具有可比性；伟创电气产品分类与公司相近，其毛利率水平与公司接近。
三、公司伺服系统毛利率低于变频器和一体化专机的原因
1、公司伺服系统毛利率较低的原因
报告期内，公司分产品类型的毛利率情况如下：
报告期各期，公司伺服系统毛利率分别为24.05%、21.53%、20.35%和22.00%，毛利率相对较低，主要原因系公司伺服系统主要由伺服驱动器、电机以及配套二者连接的专用线材等配件构成，其中电机成本占伺服系统成本的45%左右，电机通过外采获得，毛利率在7.30%-13.98%之间，拉低了伺服系统的整体毛利率水平。若剔除公司外购的伺服电机和配件，公司自制的伺服驱动器毛利率分别为30.63%、29.58%、29.26%和31.67%，毛利率有所提高。
2、同行业伺服系统产品毛利率比较
不同于变频器产品，我国国产伺服系统起步更晚，在技术储备、产品性能、质量、品质上和国外品牌存在一定差距，且电机编码芯片主要依赖进口，国产伺服电机尚不能完全替代国外品牌，尤其是中高端伺服市场仍由欧美和日系品牌垄断。由于公司伺服业务刚刚起步，且技术水平存在限制，公司伺服系统主要面向竞争激烈的中低端市场，其毛利率与高端伺服产品相比，或与国产化相对成熟的变频器相比仍有差距。
四、按照细分产品，分析发行人毛利率变动趋势与同行业不一致的原因
总体而言，发行人主要产品的毛利率水平与同行业公司毛利率水平较为接近。报告期各期，同行业可比公司变频器业务毛利率平均值分别为44.15%、41.93%、42.52%和43.71%，毛利率呈波动趋势，与公司毛利率呈上涨趋势不一致的主要原因包括：（1）相较于同行业可比公司，报告期之前，公司变频器产品毛利率持续较低，近年来公司不断提升研发水平，优化产品设计，使得公司毛利率持续增长，并向同行业一流公司靠拢；（2）同行业上市公司由于其他各类业务丰富，资源向变频器业务倾向程度下降，导致其毛利率水平呈下降或波动趋势。
报告期各期，公司伺服系统毛利率分别为24.05%、21.53%、20.35%和22.00%，呈递减趋势。相较于同行业可比公司，汇川技术、英威腾、蓝海华腾和新时达的产品分类与公司不一致，因此毛利率不具有可比性。伟创电气产品分类与公司相近，其近三年毛利率分别为22.96%、20.39%、20.95%，呈波动趋势，且与公司较为接近。
五、财务分析章节同行业可比公司与前文不一致的原因，并保持前后可比公司的一致性
前文同行业可比公司（国内竞争对手）的选取主要考虑业务的相关性和代表性，财务章节同行业可比公司的选取主要考虑财务数据指标的合理性，公司已修改招股说明书中国内主要竞争对手，使前后同行业可比公司保持一致。
结论：
（1）随着发行人采购规模加大以及采购国产原材料的占比的增加，使得发行人原材料采购成本有所下降以及销售结构的变化综合影响，导致单位成本有所下降；
（2）发行人通过产品结构设计优化，节约了产品原材料数量等，降低了产品成本，从而提升产品毛利率；
（3）发行人变频器和一体化专机毛利率与同行业可比公司基本保持一致，由于同行业新能源汽车电机驱动器营收占比较高、毛利率较低，从而整体拉低了同行业可比公司的毛利率水平，从而导致发行人毛利率整体略高于同行业可比公司；
（4）发行人伺服系统需搭配电机等一同销售，电机等为外购配件，故整体拉低了伺服系统毛利率，导致伺服系统毛利率低于变频器和一体化专机；
（5）报告期发行人变频器和一体化专机毛利率受产品设计改进以及原材料采购成本下降而逐年上升，虽与同行业变动趋势不一致，但还是处于同行业的平均水平，其上升后的毛利率具有合理性。
年我们
联系电话：