中国经济网编者按：在历经一波三折的上会过程后，上海复旦张江生物医药股份有限公司（以下简称“复旦张江”）于4月3日过会。去年10月，复旦张江首次上会成为首家被科创板上市委决议暂缓审议的企业。之后原本安排的3月31日二度上会又因疫情防控影响，原审核委员无法在已公告的会议时间到达指定视频会议地点而被推迟。最终复旦张江在4月3日二度上会并获通过。
复旦张江拟在上交所科创板公开发行新股不超过1.2亿股，占发行后总股本的比例不超过11.51%。拟募集资金6.5亿元，其中2.3亿元用于“海姆泊芬美国注册项目”、2.4亿元用于“生物医药创新研发持续发展项目”、1.8亿元用于“收购泰州复旦张江少数股权项目”。
值得注意的是，复旦张江已于年7月完成“收购泰州复旦张江少数股权项目”。复旦张江实际作价1.78亿元完成收购泰州复旦张江合计30.23%的股权，泰州复旦张江已变更为复旦张江全资子公司。
复旦张江本次发行的保荐机构（主承销商）是海通证券，中金公司担任本次发行的联席主承销商。
复旦张江不存在控股股东和实际控制人。截至招股说明书签署日，持有复旦张江5%以上股份的股东为上海医药、新企二期、杨宗孟及王海波，各自持股比例分别为22.77%、17.00%、8.67%和6.27%。
复旦张江的第四大股东王海波系复旦张江法定代表人、董事会主席、总经理、核心技术人员。王海波为中国籍，拥有匈牙利永居权。
由于系二度上会，复旦张江分别于年10月10日和年3月20日披露2版招股书（上会稿）。中国经济网记者对比发现，在2版披露时间相隔不足半年的招股书（上会稿）中，复旦张江年归属于母公司所有者的净利润相差万元。
在年10月10日的招股书（上会稿）中，复旦张江年归属于母公司所有者的净利润为1.51亿元。而在年3月20日披露的招股书（上会稿）中，复旦张江年归属于母公司所有者的净利润为1.12亿元。
2版招股书年净利数据出现巨大差异的原因是什么？中国经济网记者在复旦张江对科创板上市委会议意见落实函的回复中找到了答案。
上交所要求复旦张江对年上海辉正支付给复旦张江的万元的商业实质、会计处理的合规性、信息披露是否充分准确及一致作出进一步说明。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
复旦张江回复称，依据独家推广服务协议的约定，上海辉正向复旦张江支付万元商业补偿金，作为对复旦张江里葆多市场推广投入及因更换市场推广服务商所发生费用的补偿。同时，复旦张江授予上海辉正10年期里葆多独家推广服务权。
复旦张江原将此项商业补偿金于年度一次性计入当期损益。
在申请A股科创板上市过程中，根据与监管机构的沟通意见，复旦张江对该商业补偿金的会计处理进行了重新审视及评估，并据此将上述万元商业补偿金的会计处理更改为在独家推广服务协议期限内分期摊销确认损益。复旦张江已在申报财务报表中对此事项相应作出追溯调整(“本次会计差错更正”)。
上述追溯调整影响复旦张江年度属于发行人股东净利润.25万元，影响比例达25.73%。
复旦张江业绩在年大降后年V型反转。年-年，复旦张江营业收入分别为6.39亿元、5.11亿元、7.42亿元、10.29亿元，销售商品、提供劳务收到的现金分别为7.62亿元、5.45亿元、6.46亿元、9.68亿元。同期，复旦张江归属于母公司所有者的净利润分别为1.39亿元、0.75亿元、1.12亿元、2.27亿元。经营活动产生的现金流量净额分别为1.45亿元、0.49亿元、1.80亿元、2.69亿元。
复旦张江预计年1-3月可实现营业收入为万元至万元，同比减少78%-56%；归属于母公司股东的净利润为-万元至-万元，年同期为万元；扣除非经常性损益后归属于母公司的净利润为-万元至-万元，年同期为万元。
近4年，复旦张江的研发费用几乎原地踏步，并未随着营收的增加而同步增加，因此其研发费用率呈下滑趋势，而同行研发费用率均值逐年上升。同期复旦张江的销售费用呈攀升之势，销售费用率保持在50%左右，始终高于同行销售费用率。复旦张江近4年的销售费用合计15.35亿元，系同期研发费用4.63亿元的3.32倍。
年-年，复旦张江研发投入总额分别为1.12亿元、1.12亿元、1.09亿元、1.30亿元，研发投入总额占同期营业收入的比例分别为17.51%、21.99%、14.65%、12.68%。年-年，同行可比上市公司研发费用率均值分别为10.82%、18.36%、22.67%。
年-年，复旦张江消售费用分别为3.50亿元、2.53亿元、4.00亿元、5.31亿元，销售费用占营业收入的比例分别为54.75%、49.55%、53.87%、51.55%。年-年，同行业可比上市公司销售费用率平均值分别为37.90%、44.51%、48.89%。
中国经济网记者就相关问题给复旦张江发去采访提纲，截至发稿，未获回复。
17年H股老兵科创板过会拟募资6.5亿元法定代表人拥有匈牙利永居权
复旦张江主要从事生物医药的创新研究开发、生产制造和市场营销，主导产品为艾拉、里葆多及复美达。年-年，艾拉销售金额占复旦张江主营业务收入的比例分别为61.50%、53.34%、44.77%，里葆多销售金额占复旦张江主营业务收入的比例分别为28.67%、36.33%、43.93%，复美达销售金额占复旦张江主营业务收入的比例分别为6.45%、7.79%、7.68%。
截至招股说明书签署日，持有复旦张江5%以上股份的股东上海医药、新企二期、杨宗孟及王海波的持股比例分别为22.77%、17.00%、8.67%和6.27%，复旦张江不存在控股股东和实际控制人。
复旦张江的第四大股东王海波系复旦张江法定代表人、董事会主席、总经理、核心技术人员。王海波为中国籍，拥有匈牙利永居权。出生于年10月，年7月取得复旦大学生物学硕士学位。年5月至年6月任复旦大学副教授；年11月至今，创立并就职于复旦张江，任执行董事、董事会主席及总经理，兼任泰州复旦张江董事长、上海葆溯董事长。
复旦张江拟在上交所科创板公开发行新股不超过1.2亿股，占发行后总股本的比例不超过11.51%。拟募集资金6.5亿元，其中2.3亿元用于“海姆泊芬美国注册项目”、2.4亿元用于“生物医药创新研发持续发展项目”、1.8亿元用于“收购泰州复旦张江少数股权项目”。
值得注意的是，复旦张江已完成本次募投项目之泰州复旦张江的少数股权收购项目，已持有泰州复旦张江%股权。年6月28日，复旦张江与泰州华信药业投资有限公司和泰州华盛投资开发有限公司于泰州市公共资源交易中心签订国有股权转让合同，泰州华信和泰州华盛分别同意出售泰州复旦张江合计30.23%的股权，转让价格为1.78亿元。复旦张江已向上述交易对手方支付合同价款。年7月17日，泰州复旦张江已变更为复旦张江全资子公司。
复旦张江本次发行的保荐机构（主承销商）是海通证券，中金公司担任本次发行的联席主承销商。
复旦张江已有17余年资本市场经历。年8月13日复旦张江H股开始在香港创业板交易。年12月16日，复旦张江H股由创业板转在主板交易。截至年4月9日收盘，复旦张江（.HK）报4.93港元，下跌0.20%，港股市值为16.76亿港元。
复旦张江选择的科创板上市标准为《上海证券交易所科创板股票上市规则》第二章2.1.2中规定的第（一）条：预计市值不低于人民币10亿元，最近两年净利润均为正且累计净利润不低于人民币5,万元，或者预计市值不低于人民币10亿元，最近一年净利润为正且营业收入不低于人民币1亿元。
复旦张江本次科创板上市路走得一波三折。年10月18日召开的科创板上市委年第34次审议会议审议了复旦张江的首发申请，这系复旦张江的首次上会。届时发审委决议暂缓审议复旦张江，复旦张江成为首家被科创板上市委决议暂缓审议的企业。这也才有了此番复旦张江的二度上会安排。
3月20日，上交所发布科创板上市委第8次审议会议公告，定于3月31日上午审议复旦张江首发上市申请。但3月25日，上交所发布补充公告，表示由于复旦张江系上市委暂缓审议项目，根据上交所相关规则规定，被暂缓审议的项目原则上由原参会委员进行审议。补充公告称，接上市委员会相关委员紧急通报，根据新冠肺炎疫情防控相关规定，该委员确认无法在已公告的会议时间到达指定视频会议地点，参加原定于年3月31日召开的复旦张江审议会议。基于以上情况，上市委决定推迟召开上述审议会议，并于近期择时另行召开。
4月3日上午，上交所再度发布补充公告称，将于4月3日下午审议复旦张江的二度上会。最终，复旦张江过会。
2版招股书年净利数据相差万元
由于系二度上会，复旦张江分别于年10月10日和年3月20日披露2版招股书（上会稿）。中国经济网记者对比2版披露时间相隔不足半年的招股书（上会稿），发现复旦张江年的财务数据发生重大变动。
在年10月10日的招股书（上会稿）中，复旦张江年净利润为1.30亿元，归属于母公司所有者的净利润为1.51亿元，扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的利润为1.18亿元。
而在年3月20日披露的招股书（上会稿）中，复旦张江年净利润为0.91亿元，归属于母公司所有者的净利润为1.12亿元，扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的利润为0.79亿元。
复旦张江年3月20日披露的招股书（上会稿）中主要财务数据
复旦张江年10月10日披露的招股书（上会稿）中主要财务数据
两版招股书（上会稿）中，年复旦张江的净利润、归属于母公司所有者的净利润和扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的利润均分别相差万元。
复旦张江2版招股书年净利数据出现巨大差异的原因何在？中国经济网记者在复旦张江对科创板上市委会议意见落实函的回复中找到了答案。
上交所要求复旦张江对年上海辉正支付给复旦张江的万元的商业实质、会计处理的合规性、信息披露是否充分准确及一致作出进一步说明。请保荐机构及申报会计师发表明确核查意见。
根据复旦张江回复，年至年，上海泰灵企业管理咨询有限公司、泰凌同舟（北京）医药有限公司（以下简称“泰凌同舟”）先后负责复旦张江里葆多产品的市场及学术推广。年，由于泰凌同舟对于里葆多产品的市场推广不力，里葆多产品的销售增长低于预期。经双方协商一致，复旦张江和泰凌同舟于年底解除了市场推广协议。
年初，为快速拓展市场，提升里葆多的市场份额，复旦张江开始组建里葆多自主推广团队，加大对里葆多的市场推广力度和渠道开拓，导致自主推广期间市场投入处于较高水平。自主推广团队经过近10个月的运营，复旦张江发现里葆多的市场份额提升需要较大规模肿瘤药物推广团队作为基础，目前公司自建团队并达到较为理想的推广业绩需要较长时间。
于是，复旦张江与上海辉正就里葆多的市场推广合作条款进行协商谈判，并签署了独家推广服务协议。
依据独家推广服务协议的约定，上海辉正向复旦张江支付万元商业补偿金，作为对复旦张江里葆多市场推广投入及因更换市场推广服务商所发生费用的补偿。同时，复旦张江授予上海辉正10年期里葆多独家推广服务权。
复旦张江原将此项商业补偿金于年度一次性计入当期损益。
在申请A股科创板上市过程中，根据与监管机构的沟通意见，复旦张江对该商业补偿金的会计处理进行了重新审视及评估，并据此将上述万元商业补偿金的会计处理更改为在独家推广服务协议期限内分期摊销确认损益。复旦张江已在申报财务报表中对此事项相应作出追溯调整(“本次会计差错更正”)。
上述追溯调整影响复旦张江年度属于发行人股东净利润.25万元，影响比例达25.73%。
复旦张江表示，公司本次会计差错更正并非“因会计基础薄弱、内控不完善、必要的原始资料无法取得、审计疏漏等原因”造成，亦不存在滥用会计政策或者会计估计以及因恶意隐瞒或舞弊行为导致重大会计差错更正的情形。发行人会计基础工作规范，内部控制制度健全且被有效执行。
年业绩大降年V型反转
年，复旦张江营收净利双降，其中归母净利大降46%。但年复旦张江业绩V型反转，净利大涨49%。年复旦张江业绩续增，净利大涨%。现金流方面看，年、年，复旦张江销售商品、提供劳务收到的现金均超过同期营收，但年、年不敌同期营收。
年-年，复旦张江营业收入分别为6.39亿元、5.11亿元、7.42亿元、10.29亿元，销售商品、提供劳务收到的现金分别为7.62亿元、5.45亿元、6.46亿元、9.68亿元。
同期，复旦张江归属于母公司所有者的净利润分别为1.39亿元、0.75亿元、1.12亿元、2.27亿元。经营活动产生的现金流量净额分别为1.45亿元、0.49亿元、1.80亿元、2.69亿元。
复旦张江预计年1-3月可实现营业收入为万元至万元，同比减少78%-56%；归属于母公司股东的净利润为-万元至-万元，年同期为万元；扣除非经常性损益后归属于母公司的净利润为-万元至-万元，年同期为万元。
4年研发费用4.6亿元销售费用15.4亿元
近4年，复旦张江的研发费用几乎原地踏步，并未随着营收的增加而同步增加，因此其研发费用率呈下滑趋势。而同行的研发费用率不断上涨，这也使得复旦张江年、年研发费用率超同行均值，但年已经不及同行。复旦张江近4年的研发费用合计4.63亿元。
年-年，复旦张江研发投入总额分别为1.12亿元、1.12亿元、1.09亿元、1.30亿元，研发投入总额占同期营业收入的比例分别为17.51%、21.99%、14.65%、12.68%。年-年，同行可比上市公司研发费用占营业收入比例的均值分别为10.82%、18.36%、22.67%。
同期复旦张江的销售费用呈攀升至势，销售费用率保持在50%左右，始终高于同行销售费用率。复旦张江近4年的销售费用合计15.35亿元，系同期研发费用的3.32倍。
年-年，复旦张江消售费用分别为3.50亿元、2.53亿元、4.00亿元、5.31亿元。销售费用占营业收入的比例分别为54.75%、49.55%、53.87%、51.55%。年-年，同行业可比上市公司销售费用率平均值分别为37.90%、44.51%、48.89%。
科创板上市委
联系电话：